美帝喉舌VOA把我名给点了：

第三次被美帝点名了，第一次是在《纽约时报》，采访了我1个小时，关于入关学的，然后登报，其实就一句话，还把我名字写错了。

第二次是《外交学人》，这次是我一个粉丝写稿给他们，然后采访了我，后来《外交学人》把他稿子改的乱七八糟，然后登上去了。

第三次就是VOA了。

大多数人是没有和这些外国媒体打过交道，等你真打过交道，你就知道什么叫“先射箭再画靶子”。

这次VOA的标题是

有一说一，深层政府也好，拜登病危也好，从来不是所谓的中国人发明，这不都是从美国传过来的？再说拜登一而再再而三的强调自己不会退选，然后一夜之间突然变了，然后人还不出来，怪阴谋论？

说起阴谋论，今天主流媒体又搞了一个事，哈里斯的民调超过拜登，这次可不是什么“右翼阴谋论”，这个是“主流媒体”，路透社与益索普搞出来的民调：

哇，你别说，美国还真的是一个“出现奇迹”的地方。

路透社说了一大堆哈里斯受到欢迎的话，暗戳了特朗普，说“特朗普竞选团队的一名民意调查员淡化了任何显示哈里斯支持率增加的民意调查”。

路透社压根就不会给任何数据，大多数人看了这份新闻就：没想到哈里斯还这么受欢迎呢。

有多少人去专门登录益索普，去检查这份民调？

看看这个民调

和路透社说的一样：登记选民访谈数量：1,018

重点来了：下面是路透社没说的

已知抽样人群中民主党支持者 426 人，

共和党支持者 376 人，

无明显倾向 341 人。

我能说什么？

路透社说：哈里斯在美国总统竞选中以 44% 对 42% 领先特朗普。

那么就是2%的领先。

咱们做个数学题：

1018×2%=20，也就是哈里斯领先了20票，

但是你看着：

民主党支持者比共和党支持者多了50票：

很好算：426-376=50，

而最终哈里斯只领先了20，

这不对啊，这有30票的空缺啊，

要么是中立者投特朗普更多，要么就是民主党的叛逃了，很明显票数对不上。

那么结论应该是特朗普更受欢迎，

而到了路透社，变成了“哈里斯比特朗普多2%”。

我建议下次路透社和益索普再做民调的时候，就别搞这么复杂了，直接去民主党党部去做算了，哈里斯比特朗普多100%，这不更来劲？

主流媒体里面的“哈里斯优势”

我们不去讨论这种民调的意义，就单说哈里斯到底有什么优势，看看主流媒体，注意，我刻意排除了类似于FOX之类的亲共和党的，单纯说亲民主党的媒体：

这些都是《纽约时报》，CNN，《华盛顿邮报》之类的公认亲民主党的媒体，我们来看看，在他们笔下，哈里斯到底有何种魅力来赢得总统宝座：

第一,CNN认为，哈里斯获得的捐助比较多元化，这归功于她是一个“印度裔，亚裔，黑人，女性”，她身上的BUFF比较多。

第二，纽约时报的稿子认为，哈里斯的优势是黑人，南亚裔，女性，希拉里特别提到了最高院推翻罗诉韦德案的时候，哈里斯激烈的反对。

第三，华盛顿邮报提到了哈里斯检察官的履历，特别引用了哈里斯的话：“我起诉了各种各样的肇事者，虐待妇女的掠夺者，敲诈消费者的欺诈者，为了自身利益而违反规则的骗子。所以听我说：我知道唐纳德·特朗普的类型”

所有的媒体都统一口径：特朗普不是人，特朗普是恶魔，特朗普十恶不赦，选特朗普那美国就完蛋了，云云。

也就是哈里斯的优势有两点：

第一，她身为“印度裔，亚裔，黑人，女性”的身份。

第二，她检察官的履历。

你会发现，所有的赞成民主党的媒体，都拼命扩大她族裔的身份，对于检察官的履历谈论的很少，而对她副总统的经历，基本不提。

请恕我说句实话，我完全理解亲民主党媒体为什么要这么写，因为哈里斯实在没什么可说的。

第一，她的副总统的生涯，基本就是失败的，连拜登都不喜欢她，拜登不喜欢她不是通过什么“极右阴谋论”，就是公众媒体。

第二，她的检察官的履历不能多提，多提，就会出现负面效果。

哈里斯当年在加州当检察官的时候，搞了一次演讲，她把她的成功归功于她受到的教育，并且说：“我相信如果孩子没有受过教育那就等于犯罪，所以我决定开始起诉逃学学生的父母”。

2010年，哈里斯发起了一项法案，法案允许警方对习惯性逃学学生的父母提出轻罪起诉，且父母可能会被处以最高2000美元的罚款，并且被判处一年的监禁。

当年有25名家长被起诉。

谁会被起诉，谁的孩子更容易逃学，这个问题在美国是一个说不得的问题，当然在这可以说：黑人。

也就是说哈里斯发起了一项打击黑人父母的法案。

这个黑点，没有任何亲民主党媒体再敢拿出来说，毕竟，乔治弗洛伊德生前5次因毒品、抢劫入狱，就这死了以后全美国骚乱。

人家黑人小孩只是不上学而已，你就把人家父母送监狱？

她担任总检察长的时候，起诉了2000起与大麻相关的定罪，当然在我们看来，这不是理所应当的么？执法严格，但是在民主党看来，这大逆不道。

迄今为止，民主党的一些左翼，比如说桑德斯之类的，到现在都没说要支持她。

甚至在亲民主党的媒体上，对哈里斯的批评也不少：

CNN：《愤怒和功能失调：卡玛拉·哈里斯作为副总统的令人沮丧的开端》

BBC：《卡玛拉·哈里斯一年：她哪里出了问题？》

雅虎：《为什么卡玛拉哈里斯在民意调查中如此不受欢迎？美国全国广播公司（NBC）最近的一项民意调查发现，49%的登记选民对卡玛拉·哈里斯持负面看法，而32%的人对副总统持积极态度。》

注意，写这篇稿子的还是个黑人。

然后转到现在，就变成什么……哈里斯民调超过特朗普。呵。

关于VOA的那点事

今天VOA的稿子点了我的名，但是VOA也别高兴太早，特朗普上台后，写稿子的小编，可能会被开掉，因为这是有前例的。

VOA中文台有个很出名的人，叫龚小夏。

龚小夏这个人能被大家所知道，是因为她在VOA上班，天天播。

她其实岁数很大了，今天自媒体百花齐放，没几个人愿意再看她，只是她还活跃着。
一个人在VOA干了近20年，很多美国华人都熟悉。

龚是个共和党人，其实八十年代九十年代乃至于2000年初润美国的，几乎都是倾向于共和党，这主要还是里根当年的影响所致，大家所熟悉的自由贸易，自由经济，风能进雨能进国王不能进之类的，当年属于一等一的政治正确。

她混了那么多年，混了个普通话组主任。

VOA当时的台长叫阿曼达-贝内特，属于民主党，龚一直疑心这位通中，和她一直搞不来，2017年龚被解雇，龚非常不服气，大吵大闹，跑到WSJ写文章抨击。

VOA以及一票的美国传声筒，隶属于美国国际媒体署，当年的美国国际媒体署头头还是奥巴马任命的，这个事情一直到2020年。

川普上台，当时共和党得势，宣传是VOA“通中卖国”。

2018年川普任命的迈克尔·派克当美国国际媒体署首席执行官。提名被国会卡了两年，等到批下来，都2020年了。

迈克尔·派克这个人并不是搞新闻的，而是保守派的电影制作人。

迈克尔·派克刚上台，立即对VOA搞大清洗，解雇了台长阿曼达·本内特和副台长桑迪·苏加瓦拉等五人，其中包括具体管事的一个人叫赵克露。

记住，这个台长阿曼达·本内特，管事的赵克露，以后我们还会说她们。

龚大喜过望，天天在推特上唱川普赞歌。

结果好景不长，2021年大选，拜登上台，拜登一上台，都等不及任命了，直接解雇了派克，任命了赵克露当新闻署CEO。

赵克露一上台，呵……当年赶走老娘是吧？
老娘让你们知道马王爷的三只眼

下令对旗下所有的媒体进行清洗，派克当年任命的台长芮里和副台长罗宾斯全部被赶走。

最惨的是，当时实际上台长芮里和副台长罗宾斯抵抗过赵克露的，说当年川普也是走程序，走了两年才上台，你这压根就没有得到正式任命，有什么权力让我下台？

赵克露那就简单了：不走是吧，来人，保安，把这两个人给我扔出去。
史称：掷出窗外事件。

这么秘密的事，我怎么知道的？

这次事件发生后，龚小夏抱不平，跑到其他媒体哭诉：赵克露简直不是人，怎么怎么把VOA台长扔出去了。

很不凑巧，我看到了。

赵克露其实是“代理CEO”的身份，2022年9月，赵克露下台了，代理身份结束了。

代替赵克露的是谁？

阿曼达·贝内特。

就是那个“通中卖国”的前VOA台长。

人家升官了，气不气？

如果特朗普一旦上台，就必然对VOA进行清洗，现任的美国国际媒体署的执行官就会被开掉，换成他的人，就跟之前的派克一样。

而新换上来的人，必然会对VOA之前的老人进行清洗。

既然阿曼达·贝内特。可以清洗掉龚小夏，新上来的特朗普的人，也必然可以清洗掉写这篇文章的那位。

本站网址随时可能更换，请关注公众号，以防失联！